В результате работы адвокатов и юристов бюро LUMOS клиент смог получить причитающуюся от заказчика сумму в рамках договора на строительство. Обратившись к бюро присяжных адвокатовLUMOS, клиент оказался в незавидном положении – на основании строительного контракта были проведены строительные работы на недвижимом имуществе, принадлежащем клиенту, но за него не было получено никакой оплаты.

Изучив обстоятельства дела, был сделан вывод, что заказчик действовал недобросовестно, преднамеренно не платя застройщику за выполненные работы без каких-либо причин или оправданий. К тому времени, когда клиент осознал ситуацию, заказчик уже продал часть своей недвижимости компании, косвенно контролируемой клиентом, в то время как оставшаяся недвижимость уже была обременена в пользу третьих лиц.

Предприниматели в области строительства часто сталкиваются с ситуациями, когда заказчик не только недобросовестно и сознательно не платит за выполненную работу, но и выполняет заранее запланированные действия с целью обременения или отчуждения активов заказчик в пользу приближенных лиц. Как указал Сенат Латвийской Республики в своем решении от 9 ноября 2017 года по делу № SKC-340/2017, в такой ситуации коммерческая компания «очищается» от активов, не оставляя своим кредиторам никакой надежды на получение причитающегося им платежа.

Приступая к оказанию юридической помощи клиенту, адвокаты и юристы LUMOS немедленно предприняли меры для защиты интересов клиента, подав иск в суд на заказчика и получив арест на недвижимое имущество, оставшееся в распоряжении заказчика, а также денежные средства заказчика. Учитывая, что таких активов было недостаточно для удовлетворения существующих требований клиента, адвокат LUMOS обратился в суд с просьбой пригласить в качестве со-ответчика по делу также компанию, связанную с участником заказчика, которой заказчика уже продал недвижимость до начала судебного разбирательства. В указанном заявлении содержалась подробная юридическая аргументация, основанная на решениях Сената Латвийской Республики и Суда Европейского Союза.

Суд Видземского предместья города Риги подтвердил доводы и доказательства, собранные в заявлении LUMOS для обеспечения иска, и пришел к выводу, что передача активов компании по делу может указывать на сделку, в которой кредитору не нужно защищать свои интересы, поскольку передающая сторона и покупатель контролируются одними и теми же лицами. Оценивая условия передачи активов, указанные присяжным адвокатом LUMOS Александром Лаценсом, суд установил, что есть основания полагать, что между заказчиком и компанией, контролируемой его участником заказчика, произошла передача предприятия в понятии Статьи 20 Коммерческого закона Латвии. В результате было подтверждено право клиента требовать солидарное погашение долга, как с заказчика, так и с получившей его активы компании.

В результате в рамках судебного разбирательства как недвижимое имущество, принадлежащее заказчику, так и имущество, прежде отчуждённое аффилированному лицу, было обременено в Земельной книге, фактически препятствуя его дальнейшему отчуждению и избежанию исполненияобязательств перед подрядчиком. Ввиду вышесказанного лица, контролирующие заказчика, немедленно согласились на мировое соглашение и внесудебное урегулирование спора, в рамках которого клиент LUMOS получил причитающиеся ему средства на следующий день после подписания соглашения.

Офис LUMOS оказывает юридическую помощь и поддержку латвийским и иностранным предпринимателям в ведении бизнеса, обеспечивает подготовку всех видов договоров и эффективное представление интересов клиентов в судах.